פסק-דין בתיק ב"ל 45241-03-11

התובעת עתרה לבית הדין בתביעה להכיר בפגיעה בראשה כ"פגיעה בעבודה" בעילת המיקרוטראומה כאמור בפרק ה' לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995.

רקע עובדתי

1.         התובעת הגישה לנתבע תביעה להכיר בנפילה שאירעה לה ביום 2.5.10 (להלן - " הנפילה" או " האירוע") כ"פגיעה בעבודה". תביעתה נדחתה בנימוק ש" לא נמצא כי האירוע הנטען על ידך... גרם לך לנזק פיזיולוגי/גופני ולאי כושר לעבודה. על כן לא אירעה לך תאונת עבודה...". בעקבות זאת פנתה התובעת לבית הדין.

2.         ביום 22.3.12, לאחר שמיעת ראיות הצדדים, נקבע כי התובעת לא קיבלה מכה ישירה בראשה, אולם -

" משאין מחלוקת בנוגע לעצם הנפילה ומשאין מחלוקת כי התובעת החליקה לאחור ובלמה את נפילתה בעזרת יד ימין, ובשל סמיכות הזמנים ממועד הנפילה עד להתדרדרות מצבה הרפואי, אנו סבורים כי יש מקום להעביר את עניינה למומחה רפואי אשר יקבע האם בעצם הנפילה ביצעה התובעת תנועה של 'צליפת שוט' אשר יכולה היתה לגרום לפגיעתה של התובעת."

3.         בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטה זו נדחתה מנימוקים אלה -

" לא מצאתי מקום להתערבות... מקום שהוכח כי המשיבה אכן נפלה בעבודתה, ובחדר המיון היא התלוננה על כאבי ראש, צוואר, ואירועים חוזרים של טשטוש ראיה בעין שמאל. גם אם אין במסמכים הרפואיים אבחנה של 'צליפת שוט', הרי שבהחלטת בית הדין האזורי על מינוי המומחה מיום 22.3.12 מצוין אופי הנפילה כפי שהוכח, ומוזכר כי המשיבה טוענת כי יתכן שתוך הנפילה נזרק ראשה בתנועה של צליפת שוט, והדבר אינו מצוין כעובדה.

כן יודגש כי חוות דעת המומחה תינתן גם על פי המסמכים הרפואיים כפי שיוצגו בפניו, ובכל מקרה ברי כי אין מדובר בסוף פסוק בתובענה, ובפני ב"כ המוסד לביטוח לאומי פתוחה האפשרות לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ככל שיידרש, או לערער בסופו של ההליך. בשלב זה, לא שוכנעתי כי קיימת הצדקה להתערבות של ערכאת הערעור בהחלטת בית הדין האזורי." (בר"ע 2229-04-12; החלטה מיום 15.4.12; כב' השופטת וירט ליבנה; הדגשה שלי  - י.א.ש).

4.         המסכת העובדתית פורטה בהחלטת ביניים מיום 22.3.12 ועל פיה -

א.         התובעת ילידת 1971.

ב.         ביום 2.5.10 החליקה התובעת לאחור כשבידיה סחורה, התובעת ניסתה לבלום את נפילתה בעזרת ידה הימנית ונחבלה ביד ובגב.

ג.          לטענת התובעת, יתכן ותוך כדי הנפילה נזרק ראשה בתנועה של " צליפת שוט".

ד.         התובעת לא חשה בטוב בסמוך לאחר הנפילה ובמשך מס' ימים הלך והתדרדר מצבה עד כי ביום 8.5.10 פונתה לביה"ח שם אובחנה כסובלת מדיסקציה, היא אושפזה ל-8 ימים ובהמשך קיבלה טיפול תרופתי.

ה.         מצבה של התובעת הוא כמפורט במסמכים הרפואיים.

5.         כמומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין מונה ד"ר יונתן גרינפלד (להלן - " המומחה") והוא נתבקש להשיב על השאלות המקובלות באשר לקיומו או העדרו של קשר סיבתי רפואי בין האירוע לבין מצבה הרפואי של התובעת בראשה. כך נשאל והשיב המומחה בחוות דעתו -

" ש.     מה היא המחלה ממנה סובלת התובעת בראשה?

ת.   כפי שנקבע במכתב השחרור מן האשפוז במחלקה הנויורולוגית בבי"ח סורוקה, התובעת סבלה מ- Dissection of Left lnternal Carotid Artery  שאובחנה ב-16.5.10 על רקע זה סבלה מאירועים חוזרים של ליקוי בראייה בעין שמאל המוכרים כ- Amaurosis Fugax   בחוות הדעת של ד"ר פרי מתואר גם ליקוי תחושתי בפלג הגוף הימני, כולל פנים, אך בהעדר תיעוד נוסף או סימוכין בבדיקות עזר איני דן בליקוי התחושתי.

ש.    האם קיים קשר סיבתי-רפואי בין הנפילה ביום 2.5.10 לבין מחלותיה הנ"ל?

ת.   קיים קשר סיבתי רפואי ברור בין נפילה כמו זאת המתוארת ביום 2.5.10 והתרחשות של דיסקציה בעורק הקרוטיס על התסמינים הנלווים.

ש.    האם הייתה כאן פגיעה INJURY?